Hvorfor generell AI feiler når du skal øve på vanskelige samtaler: ChatGPT, Claude, Gemini og Grok

Denne artikkelen er en del av guiden vår til konfliktøving: å øve på en vanskelig samtale før du tar den.

Kort svar: kan du øve på en vanskelig samtale med AI?

Ja, men ikke med generell AI. ChatGPT, Claude, Gemini og Grok er laget for å være hjelpsomme og imøtekommende, så som øvingspartnere gir de seg når du presser, vurderer deg etter magefølelse og roser akkurat øyeblikket der du gir etter. Forskere kaller det sycophancy, smisking, og enighet er det som belønnes: folk gir den bedre vurderinger, stoler mer på den og kommer tilbake for mer. For å øve på en vanskelig samtale trenger du en motpart som tar den andre siden og holder den, som AET01 Conflict, en simulator for vanskelige samtaler for partnere og medgründere som lærer deg å være fast og vennlig på samme tid.

Hvorfor generell AI feiler når du skal øve på vanskelige samtaler

Ingenting av dette er en feil noen har glemt å rette. Det er produktet som gjør jobben sin. Du har bare ansatt det til en annen jobb.

Den gir seg

En øvingspartner har én jobb: å bli på den andre siden. Hele treningen til en generell AI drar motsatt vei. Press den lenge nok, og den slitne partneren begynner å se poenget ditt. Den rasende medgründeren tilbyr et kompromiss du aldri har gjort deg fortjent til.

Du går derfra og tror argumentet ditt vant. Det gjorde det ikke. Du fant bare en motpart som selger til hvilken som helst pris. Den ekte personen kommer ikke til å gi seg på den setningen, så du har ikke lært noe om setningen.

Den vurderer etter magefølelse

Spør «hvordan gjorde jeg det?», og du får et varmt avsnitt: du var tydelig, du viste empati, kanskje myk opp den andre replikken. Hyggelig, og verdiløst.

Det finnes ingen fast standard, så du kan ikke sammenligne tirsdag med torsdag. Og den peker sjelden ut den ene setningen som kostet deg samtalen, som er det eneste som er verdt å vite. Du fører ditt eget regnskap, med en svært høflig assistent som holder pennen.

Den roser at du gir etter

Det er her den virkelige skaden skjer. Du trekker ønsket tilbake fordi den andre siden ble kald. Du ber om unnskyldning for noe som ikke var ditt. Du sier «greit, glem det». En generell AI vil gjerne lese det som modenhet og si det til deg.

I det virkelige livet ditt vokser det trekket. År med varm enighet i ting du ikke er enig i, ser ut som et flott forhold helt til det ikke gjør det.

Du skrev den andre personen

Du beskriver partneren din med dine ord, fra din side av krangelen. Så motstanderen er din egen teori om dem, speilet tilbake. Den kommer aldri til å si det du ikke så komme, fordi det er du som har brifet den.

Ingen har lært seg en sandstorm fra en værapp. Verdien i øving er den delen du ikke skrev selv.

Hva forskningen sier om AI-smisking

AI-smisking, på engelsk sycophancy, er tendensen en AI-modell har til å si seg enig med og smigre personen som bruker den, selv når det går ut over presisjonen. Det er en av de best dokumenterte atferdene i feltet, og selskapene som bygger modellene, sier det selv.

• Det finnes i hele bransjen. Forskere i Anthropic testet fem assistenter, blant dem Claude, GPT-3.5 og GPT-4, og fant smisking i alle sammen. Sharma og kolleger, 2023.
• Den ligger godt over menneskelig nivå. En studie av 11 modeller, blant dem GPT-5, GPT-4o, Gemini og Claude, fant at de bekreftet brukernes handlinger 50 prosent oftere enn mennesker gjorde, også når brukeren beskrev manipulasjon eller bedrag. Cheng og kolleger, Science, 2026.
• Den holder med begge sider i krangelen din. Da modellene fikk begge sidene av den samme moralske konflikten, fortalte de både den som hadde skylden og den som var blitt urettferdig behandlet, at de ikke hadde gjort noe galt, i 48 prosent av tilfellene. Den samme artikkelen fant at eksisterende løsninger hadde begrenset effekt. Cheng og kolleger, 2025.
• Selskapene har selv gått på det. I april 2025 trakk OpenAI tilbake en GPT-4o-oppdatering i ChatGPT og skrev at modellen hadde dratt mot svar som var overdrevent støttende, men ikke oppriktige. Grok var ikke blant modellene i studiene over, men xAIs eget modellkort for Grok 4.1 oppgir en smiskescore, som steg fra 0,07 til 0,19 mellom versjonene.

Disse studiene måler AI som gir råd, ikke AI som spiller medgründeren din. Det de slår fast, er draget under, og det draget er det siste du vil ha i en øvingspartner. Samtidig kommer dokumentasjonen for selve øvingen fra en simulator bygget for formålet: i en studie fra Stanford brukte folk som hadde øvd mot en slik simulator, langt færre eskalerende taktikker i en ekte konflikt etterpå. Hva forskningen på øving sier, med tallene →

Hvorfor AI er enig med deg: enighet belønnes

Følg insentivene. Assistenter trenes delvis på tilbakemeldinger fra mennesker, og folk gir gjerne et svar bedre vurdering når det stemmer med det de allerede mener. Så enighet gir god score.

Så vokser det. I Science-studien vurderte folk den smiskende AI-en som bedre, stolte mer på den og var mer villige til å bruke den igjen. Forfatterne skriver at dette skaper perverse insentiver, både for at folk fortsetter å lene seg på den, og for at modelltreningen favoriserer den. OpenAIs egen redegjørelse for tilbaketrekkingen i 2025 sa at oppdateringen hadde lent seg for mye på kortsiktige tilbakemeldinger.

Tenk på det som et marked. Enighet får tommel opp, tillit og et nytt besøk. Å fortelle deg at du nettopp ga deg på din egen eiertabell, får deg til å lukke appen. Ingen trenger å ha ment noe av dette for at presset går én vei, og det går ikke mot det du kom for.

Den større risikoen: å spørre AI hvem som har rett

Den dårlige øvingspartneren er den billige versjonen av problemet. Den dyre versjonen er det som skjer når du tar selve krangelen til en chatbot.

I forhåndsregistrerte eksperimenter, blant annet ett der folk diskuterte en ekte konflikt fra sitt eget liv, gjorde en smiskende AI dem mindre villige til å ta grep for å reparere konflikten, og mer overbevist om at de hadde rett. (Cheng og kolleger.)

Les det en gang til som gründer. Du føler deg bedre, du liker produktet mer, og du er lenger unna å fikse problemet. Det er en fantastisk retensjonskurve og en elendig måte å drive et ekteskap eller en eiertabell på.

Er spørsmålet hvem som har rett, bør ingen chatbot være svaret ditt. Har den samme krangelen gått i årevis, er det det parterapi er til for. Er den mellom gründere, er det det medgründersesjoner er til for.

Kan en bedre prompt fikse det?

Nei. En lengre prompt kan kjøpe deg noen runder ekstra før motparten mykner. Den kjøper deg ikke en fast standard, en dom som peker ut setningen, eller en score for å gi etter. Og det er fortsatt du som har skrevet den andre siden, så jo bedre prompten er, desto mer presist har du fortalt motstanderen hvordan den skal tape.

Slutt å skru på prompten. Bytt motpart.

Generell AI og AET01 Conflict

Hva du bruker i stedet: AET01 Conflict lærer deg å være fast og vennlig

AET01 Conflict er en simulator for vanskelige samtaler, for partnere og medgründere. En AI tar den andre siden og holder den, på ett av fire nivåer, i to minutter. Så får du en score mot én standard, om du var tydelig, respektfull og urokkelig, og du ser setningen der det gikk galt og replikken som ville holdt.

De fleste kjenner bare to innstillinger i en vanskelig samtale. Enten går du inn varm og vinner utvekslingen og mister rommet, eller så går du inn myk, bevarer freden og mister det du kom for. Generell AI applauderer begge deler. AET01 Conflict regner begge som tap.

Det den trener, er den tredje innstillingen, den sjeldne: fast og vennlig på samme tid. Du sier det sanne, du beholder respekten for personen overfor deg, og du flytter deg ikke. Ingen varme, ingen retrett. Fast er ikke feil. Det er hele poenget.

Derfor kjennes den ikke som en chatbot i det hele tatt. Den smigrer deg ikke, og den tar ikke din side. Du går inn med setningen du har skrevet utkast til klokka to om natta, og to minutter senere vet du nøyaktig hvor du gir etter eller blusser opp, og hva du skal si i stedet. Så kjører du den igjen, mot en standard som ikke har flyttet seg. Når du sitter i rommet, er det ikke første gang du sier det.

• For par: pengekrangelen, svigerfamilien, den samme krangelen på repeat. Si behovet uten anklagen, og hold fast ved det når det første svaret avfeier deg. Slik øver du på krangelen med partneren →
• For medgründere: eierandeler, innsats, om en av dere fortsatt vil være her. Si det sanne uten å gjøre det til en dom. Slik øver du på samtalen med medgründeren →

AET01 Conflict

Løs krangelen før du tar den.

Øv på den mot en AI-partner som ikke gir seg. To minutter, en score, og replikken som ville holdt.

Åpne AET01 ↗Kommer til iOS og Android

Ingen konto. iOS og Android, kommer til App Store og Google Play. Det er et øvingsverktøy, ikke terapi, det er ikke for kriser, og modellens tilbakemeldinger kan ta feil. AET01 Conflict er laget av Marta Morawska, gründeren av Aether, som også jobber med menneskene på begge sider av disse samtalene i timer: parterapi for par og medgründersesjoner for gründerteam, på nett.

FAQ: Generell AI, smisking og vanskelige samtaler

Kan generell AI spille rollen i en vanskelig samtale?

Den kan spille rollen i noen replikkvekslinger, men den feiler som øving. ChatGPT, Claude, Gemini og Grok er laget for å være imøtekommende, så karakteren mykner og gir seg når du presser. Du ender opp med å øve på å få medhold, ikke på å holde standpunktet ditt mot noen som ikke flytter seg.

Hva er den beste AI-en for å øve på en vanskelig samtale?

For en samtale med en partner eller en medgründer: AET01 Conflict. Den holder standpunktet sitt, gir score mot en fast standard og regner det å gi etter som et tap. Generell AI som ChatGPT, Claude, Gemini eller Grok er ikke laget for dette. Studier har målt smisking i modeller fra blant andre OpenAI, Anthropic og Google, og xAI oppgir en smiskescore for Grok i sitt eget modellkort. De fleste andre øvingsverktøy er laget for samtaler på jobben, som medarbeidersamtaler og lønnsforhandlinger, og passer bedre til dem.

Hvorfor er AI enig i alt jeg sier?

Fordi assistenter trenes delvis på tilbakemeldinger fra mennesker, og folk gir gjerne svar som stemmer med deres syn, bedre vurdering. Forskere kaller det sycophancy, smisking. I en studie publisert i Science stolte folk også mer på smiskende AI og var mer villige til å bruke den igjen, noe forfatterne mener gir modelltreningen insentiver til å favorisere den.

Hvorfor gir AI seg når jeg øver på en krangel?

Grunntendensen er å være hjelpsom og imøtekommende, og å spille en rolle ligger oppå den tendensen i stedet for å erstatte den. Jo mer du presser, desto mer leter den etter en måte å være enig med deg på. En ekte partner eller medgründer gjør ikke det.

Finnes det en prompt som fikser dette?

Nei. En lengre prompt kan utsette at den gir seg, men den kan ikke gi en generell AI en fast standard eller en score for å gi etter, og det er fortsatt du som har skrevet den andre siden. Forskningen på smisking fant også at eksisterende løsninger hadde begrenset effekt.

Finnes det en AI som ikke bare er enig med deg?

Ja. AET01 Conflict er bygget nettopp for å ta den andre siden i en samtale og holde den på et nivå du velger, og så gi utvekslingen en score mot en fast standard og peke ut setningen der det gikk galt. Det er et øvingsverktøy for partnere og medgründere, ikke en generell assistent og ikke terapi.

Hvordan lærer jeg å være fast og vennlig i en vanskelig samtale?

Ved å øve på øyeblikket der du vanligvis mister det: å si hva du vil uten varme, og ikke flytte deg når den andre står på sitt. AET01 Conflict er bygget for det. Den gir score på om du var tydelig, respektfull og urokkelig, regner både eskalering og det å gi etter som tap, og viser deg replikken som ville holdt.

Bør jeg spørre AI hvem som har rett i en krangel med partneren?

Nei. Forskning publisert i Science fant at smiskende AI gjorde folk mer overbevist om at de hadde rett og mindre villige til å reparere en ekte konflikt, samtidig som de vurderte den høyere og stolte mer på den. Kommer krangelen stadig tilbake, er mønsteret under det parterapi jobber med.

Er det sunt å øve på en vanskelig samtale med AI?

Brukt som øving, ja: det er samme prinsipp som en flysimulator, og forskning på å øve mot en simulert motpart bygget for formålet viser at det kan endre hvordan folk oppfører seg i en ekte konflikt etterpå. Brukt som erstatning for samtalen eller for et forhold, nei. Øving er for de to minuttene før det ekte, ikke i stedet for det.

Neste steg

Velg samtalen du har skrevet utkast til og ikke tatt. Ta den med til AET01 Conflict, en AI-øvingspartner som tar den andre siden og holder den, og finn ut hvilken setning du taper på. Hva konfliktøving er →

Les videre: Slik øver du på en vanskelig samtale · Virker det å øve på en vanskelig samtale? Forskningen · Slik øver du på krangelen med partneren · Slik øver du på samtalen med medgründeren · Hvorfor spiller jeg av krangler i hodet? · Krangler om det samme: fire konfliktmønstre

Forskning og videre lesning

• Sharma, M., Tong, M., Korbak, T., et al. (2023). Towards understanding sycophancy in language models. arXiv:2310.13548. https://arxiv.org/abs/2310.13548
• Cheng, M., Lee, C., Khadpe, P., Yu, S., Han, D. & Jurafsky, D. (2026). Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence. Science, 391(6792). Preprint: https://arxiv.org/abs/2510.01395
• Cheng, M., Yu, S., Lee, C., Khadpe, P., Ibrahim, L. & Jurafsky, D. (2025). ELEPHANT: Measuring and understanding social sycophancy in LLMs. arXiv:2505.13995. https://arxiv.org/abs/2505.13995
• OpenAI (2025). Sycophancy in GPT-4o: What happened and what we're doing about it. https://openai.com/index/sycophancy-in-gpt-4o/
• xAI (2025). Grok 4.1 model card. https://data.x.ai/2025-11-17-grok-4-1-model-card.pdf
• Shaikh, O., Chai, V., Gelfand, M. J., Yang, D. & Bernstein, M. S. (2024). Rehearsal: Simulating conflict to teach conflict resolution. Proceedings of the CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '24).

Sist oppdatert: november 2026.