Å reforhandle eierandeler mellom medgründere når fordelingen ikke lenger stemmer med virkeligheten

Denne artikkelen er en del av guiden vår til konflikt mellom medgründere. Den handler om eierandeler mellom forretningspartnere. Er du gift med medgründeren din, ligger eierandelene inne i et felleseie, og samtalen er en annen; den har vi skrevet om for seg.

Dere ble enige om fordelingen på en kafé, på en gåtur, eller over et dokument noen sendte ved midnatt. Det tok tjue minutter. Ingen av dere hadde noen kunnskap om hva de neste fire årene faktisk ville kreve, så dere brukte det eneste verktøyet som virket rettferdig: dere delte likt, eller nesten likt.

Så gikk en av dere over i full jobb ni måneder før den andre. Eller én hentet hele emisjonen alene. Eller én har bygget mens den andre, med enhver ærlig lesning, har vært et annet sted.

Og du har ikke sagt noe, fordi det ikke finnes noen god måte å begynne den setningen på.

Kort svar: kan medgründere reforhandle eierandelene?

Ja. Det skjer oftere enn gründere tror, og partnerskapet kan overleve det, men bare når det rammes inn som å rette opp en prognose, ikke som å gjøre opp en regning.

Det skillet betyr mer enn noe annet i denne artikkelen, og vi kaller det prognoserammen. En samtale om eierandeler som sier «du har ikke fortjent det du eier», er et angrep, og den vil bli møtt med forsvar. En samtale som sier «vi gjettet før vi hadde data, gjetningen var feil, la oss rette den», er et felles problem med en felles løsning.

Begge versjonene kan beskrive nøyaktig den samme situasjonen. Bare den ene gir et selskap som fortsatt har to gründere etterpå.

AET01 Conflict

Løs krangelen før du tar den.

Øv på den mot en AI-partner som ikke gir seg. To minutter, en score, og replikken som ville holdt.

Åpne AET01 ↗Kommer til iOS og Android

Hvorfor den første fordelingen alltid skulle bli feil

Det hjelper å si dette høyt til hverandre, fordi det fjerner skylden før samtalen starter.

Dere fordelte eierandelene i øyeblikket med størst usikkerhet og minst informasjon. Dere visste ikke hvem som fortsatt ville være der etter den første kursendringen. Dere visste ikke hvem av dere som ville vise seg å være god til å hente penger, eller hvem som ville klare å ansette. Dere visste ikke at en av dere ville få barn, bli utbrent, eller oppdage at de er en driftsleder og ikke en gründer.

En lik fordeling under de forholdene er ikke en gjennomtenkt vurdering av at begge bidragene vil bli like. Den er en plassholder, det mest forsvarlige å gjøre når ingen har noen data. Akseleratorer som gir gründere råd om dette, blant dem Techstars, foreslår å se på fordelingen igjen i løpet av opptjeningens cliff-periode av nettopp denne grunnen: noen måneder med samarbeid gir informasjon som uke én ikke hadde.

Feilen er ikke å dele likt. Feilen er å behandle en plassholder som permanent.

Legitime grunner til å åpne den igjen, og opportunistiske

Det er verdt å være ærlig med deg selv før du tar det opp, fordi medgründeren din kommer til å gjøre denne vurderingen enten du gjør det eller ikke.

Legitime:

• Et varig og stort sprik i bidrag, ikke et kvartal, men et år eller mer, og ikke et spørsmål om timer, men om hva selskapet faktisk fikk.
• En endring i rolle som dere begge erkjenner. Én gründer trådte tilbake fra driften etter avtale. Fordelingen bør speile den nye virkeligheten.
• Én gründer gikk over i full jobb vesentlig tidligere, og bar risikoen alene i en betydelig periode.
• En gründers avgang eller nesten-avgang som ble løst ved at de ble værende i en mye mindre rolle.
• Det har aldri vært noen opptjening, og en av dere kunne gått i morgen med en fjerdedel av selskapet.

Opportunistiske:

• Du er sint for noe annet, og eierandelene er det tilgjengelige våpenet.
• Selskapet ble nettopp verdifullt, og fordelingen føles plutselig annerledes i kroner enn den gjorde i prosent.
• En investor foreslo det, og du bærer argumentet deres i stedet for ditt eget.
• Du vil ha et pressmiddel i en uenighet som handler om noe annet.

Den andre listen er ikke ond, den er menneskelig. Men en samtale som drives av en av disse, vil bli gjenkjent for det den er, og den vil koste deg relasjonen uten å endre eiertabellen. Er den egentlige klagen at en av dere har sluttet å dra lasset sitt, ta den samtalen først; samtalen om eierandeler går mye bedre etter den enn i stedet for den.

Hva dere bør måle, og hva ikke

De fleste samtaler om eierandeler bryter sammen fordi de to gründerne måler forskjellige ting, og ingen har sagt hvilke.

Dårlige mål:

• Timer. Lette å telle og nesten meningsløse. Gründeren som landet partnerskapet i to telefonsamtaler, kan ha bidratt mer enn den som jobbet seksti timer den uka.
• Hvem som fikk ideen. Ideer er den billigste innsatsfaktoren i et oppstartsselskap. Gjennomføring og utholdenhet er det som er knapt, og argumentet om den opprinnelige ideen tas gjerne opp av den som taper på alle andre mål.
• Tittel. Hvem som er daglig leder, er en beslutning om hvordan selskapet presenterer seg, ikke et mål på bidrag.

Bedre mål:

• Risiko båret, og når. Tid i full jobb uten lønn er den hardeste valutaen i tidlig fase. Tidligere risiko er verdt mer enn senere risiko.
• Uerstattelighet. Hvis denne personen gikk i morgen, hva ryker, og kunne det vært ansatt inn? Det er ubehagelig, og det er spørsmålet investorer vil stille.
• Resultater eid. Ikke aktivitet, resultater. Emisjonen som ble lukket. Produktet som ble levert. Kundene som fornyet.
• Alternativkostnad. Hva hver av dere ga opp for å være her.

Skriv ned din egen vurdering hver for dere før dere diskuterer den, og be medgründeren gjøre det samme. Å sammenligne to skriftlige vurderinger er en langt bedre samtale enn to mennesker som improviserer standpunkter under press, og det gjør det mye vanskeligere for noen av dere å huske feil senere hva som ble hevdet.

Slik tar du det opp

Avtal et tidspunkt. Ta aldri opp eierandeler midt i en annen krangel, og ta det aldri opp på impuls. Si at du vil snakke om fordelingen, gi det en dato noen dager fram i tid, og si ingenting om innholdet før det. Varselet er en høflighet, og det betyr også at medgründeren din kommer etter å ha tenkt, ikke etter å ha blitt overrumplet.

Start med rammen, ikke kravet. «Vi satte fordelingen før vi visste noe, og jeg tror virkeligheten har beveget seg bort fra den. Jeg vil gjerne at vi ser på den sammen.» Ikke: «Jeg mener jeg fortjener mer.»

Gjør det til et spørsmål om prognosen, ikke om personen. Det som var feil, er gjetningen dere begge gjorde i uke én. Det er en felles feil, og det er den eneste rammen som lar dere begge ha rett.

Ta med et forslag, ikke en klage. Konkrete tall, konkret begrunnelse, og, delen som signaliserer god tro, en tydelig beskjed om hva du ville akseptert.

Regn med at det tar mer enn én samtale. En gründer som hører et forslag om eierandeler og sier ja i samme time, har som regel ikke fordøyd det. Legg inn tid mellom forslaget og beslutningen.

Alternativer til å flytte prosentene

Å åpne fordelingen er ikke det eneste verktøyet, og ofte ikke det beste.

Innfør opptjening nå. Har dere aldri hatt det, er dette nesten alltid det første grepet, og det er langt lettere å bli enige om enn en endring i prosenter, fordi det ser framover og er symmetrisk. Ingen mister noe de har opptjent.

Ny opptjening fra i dag. Begge gründerne blir enige om at en del av eierandelen opptjenes på nytt over de neste tre eller fire årene. Det tar tak i den egentlige bekymringen, at noen går med en andel de ikke har fullført opptjeningen av, uten å prosedere fortiden.

Juster lønnen i stedet. Handler skjevheten om dagens arbeidsbelastning og ikke om opparbeidet eierskap, er lønn et ryddigere og langt mindre eksplosivt verktøy enn eierandeler.

Bruk en tilleggstildeling. I stedet for å ta fra én gründer, utsted nye aksjer eller opsjoner til den andre. Begge blir utvannet sammen med alle andre, og det endrer den følelsesmessige formen på samtalen helt: ingen blir fratatt noe.

Det siste er verdt å vurdere nøye. Forskjellen på «jeg gir deg fem prosentpoeng av mine» og «selskapet utsteder fem prosentpoeng til deg» er liten i en eiertabell og enorm i en relasjon.

Hvis medgründeren nekter å diskutere det

Noen vil ikke gå inn i det i det hele tatt. Ikke argumentere, nekte.

Skill mellom de to mulige betydningene før du reagerer. Et avslag betyr noen ganger jeg er redd og har ikke noe svar, som utenfra ser helt likt ut som jeg vet at jeg ligger foran, og jeg har tenkt å bli der.

En god test: be om samtalen i en annen form. «Vi trenger ikke bestemme noe. Jeg vil gjerne at vi begge skriver ned hvordan vi ser bidragene de siste to årene, og bare leser hverandres.» En gründer som er redd, vil som regel gjøre det. En gründer som forsvarer et standpunkt, vil nekte det også.

Er det et ekte avslag, ingen diskusjon, ingen mekanisme, ingen tredjeperson, har du lært noe større enn svaret på spørsmålet om eierandeler. En partner som ikke vil diskutere vilkårene for partnerskapet, forteller deg hva slags partnerskap det er. Da er spørsmålet ikke hva fordelingen bør være. Det er om du vil bruke de neste fire årene her, og det er en annen beslutning.

FAQ: Å reforhandle eierandeler mellom medgründere

Kan man endre eierfordelingen mellom medgründere etter stiftelsen?

Ja. Mekanikken avhenger av strukturen og landet dere er i: overdragelse av aksjer, tilbakekjøp, nye tildelinger eller endret opptjening, og advokaten deres vil ha gjort alle sammen før. Det vanskelige er aldri papirarbeidet. Det er samtalen som må komme først, og rammen som lar begge gründerne ha rett i det de husker.

Er det for sent å innføre opptjening på gründeraksjer?

Nesten aldri. Å innføre opptjening på eksisterende gründeraksjer er vanlig, advokaten deres vil ha gjort det mange ganger, og investorer ser positivt på det; mange vil uansett be om det i den første prisede runden. Det er som regel den letteste samtalen om eierandeler et gründerteam kan ha, fordi den er symmetrisk og ser framover.

Bør vi ta med advokaten i samtalen om eierandeler?

Ta samtalen først, og gi så advokaten resultatet. Starter dere med advokat, blir en samtale om partnerskapet en forhandling mellom parter, og den får dere ikke tilbake. Her er hva en advokat, en mekler og en medgründercoach hver fikser.

Hva om investorene presser på for å endre fordelingen?

Investorer tar det noen ganger opp, og noen ganger har de rett. Men interessen deres er eiendelen, ikke noen av dere. Finn ut hva dere to mener er rettferdig, før du bærer en investors standpunkt inn i rommet, ellers blir samtalen deg mot medgründeren din på vegne av noen andre.

Hvor mye bør en tidligere start i full jobb være verdt i eierandeler?

Det finnes ingen formel, og alle som gir deg en, selger noe. Det som betyr noe, er at dere begge sier hva dere mener den er verdt og hvorfor, skriftlig, før dere forhandler.

Bør vi endre en 50/50-fordeling for å bryte en fastlåsing?

Som regel ikke. Fastlåsing er et problem med beslutningsmyndighet, og å flytte et prosentpoeng for å løse det skaper bitterheten det skulle forhindre. Eierskap til områder og en navngitt person som avgjør løser fastlåsing uten å røre eiertabellen.

Kan vi bare la fordelingen være som den er?

Det kan dere, og mange team gjør det. Forstå kostnaden: en usagt misnøye med eierandelene blir ikke liggende i skuffen. Den lekker inn i hver eneste uenighet om noe annet i årevis, og den har en tendens til å komme til slutt, som en liste.

Neste steg

Samtalen om eierandeler er den gründerteam utsetter lengst og håndterer dårligst, fordi begge har rett i det de husker, og ingen av dem kan si det trygt. Øv på den før du tar den.

Aether Practice tilbyr medgründersesjoner for gründerteam i Norge, San Francisco og New York, også øving på samtalen før dere tar den, så du holder standpunktet ditt uten å bruke opp partnerskapet for å gjøre det. For åpningsreplikkene lar AET01 Conflict deg øve på dem mot en AI-partner som ikke bare sier seg enig. Slik øver du på samtalen om eierandeler, replikk for replikk →

Les videre i denne klyngen: Den komplette guiden til konflikt mellom medgründere · 50/50-fastlåsingen · Spørsmålene til medgründeravtalen · Brudd mellom medgründere

Forskning og videre lesning

• Hellmann, T. & Wasserman, N. (2017). The first deal: The division of founder equity in new ventures. Management Science, 63(8), 2647–2666. Omtrent en tredjedel av gründerteamene deler likt, og forskjellene mellom gründerne som i stedet forutsa en ulik fordeling.
• Breugst, N., Patzelt, H. & Rathgeber, P. (2015). How should we divide the pie? Equity distribution and its impact on entrepreneurial teams. Journal of Business Venturing, 30(1), 66–94. Opplevd rettferdighet i fordelingen som variabelen som styrer hvordan teamet jobber etterpå.
• Techstars. How to Split Co-Founder Equity (The Right Way). Techstars-bloggen. Poenget om at gründernes eierandeler fortsatt kan justeres etter felles avtale i cliff-perioden, og blir langt vanskeligere når den er over.
• Seibel, M. (2015). How to Split Equity Among Co-Founders. Y Combinator. Standarden om lik fordeling og motivasjonsargumentet bak den.
• Wasserman, N. (2008). The founder's dilemma. Harvard Business Review, 86(2), 102–109. Kontroll mot verdi, avveiningen en reforhandling ofte viser seg å handle om.
• Les også: Ektepakt, aksjer og gründerekteskap · Penger og verdier etter en exit · Medgründersesjon

Sist oppdatert: november 2026.